Pierwsza cz\u0119\u015b\u0107 ksi\u0105\u017cki – jak wspomina\u0142em – oparta zosta\u0142a na analizie jednego z trzech wymiar\u00f3w metody tr\u00f3jk\u0105ta – analizie technicznej. Profesor Katolo – za w\u0142oskimi bioetykami i moralistami, takimi jak M. Aramini, F. Bellino, R. Colombo, M. Doldi, E. Sgreccia, D. Tettamazni – ukazuje doskonalenie si\u0119 r\u00f3\u017cnych technik kreowania \u017cycia ludzkiego. Nawi\u0105zuj\u0105c do historii eksperymentowania nad embrionem ludzkim, poznajemy mechanizm doskonal\u0105cy t\u0119 metod\u0119 i mo\u017cemy si\u0119 przekona\u0107 – na mocy racjonalnego wgl\u0105du – \u017ce stoi za tym nie troska o dobro cz\u0142owieka, ale egoistyczno-utylitarna filozofia, kt\u00f3ra coraz bardziej narzuca nam nowy, wspania\u0142y obraz rzeczywisto\u015bci, w kt\u00f3rym s\u0142owa typu: \u201edoskona\u0142y\u201d, \u201eperfekcyjny\u201d, \u201eidealny\u201d nabieraj\u0105 znaczenia totalitarnego. Wystarczy przestudiowa\u0107 podrozdzia\u0142 zatytu\u0142owany: \u201eMetody in vivo\u201d czy \u201eMetody in vitro\u201d, by zobaczy\u0107, w jakim stopniu \u017cycie ludzkie, \u017cycie cz\u0142owieka przychodz\u0105cego na \u015bwiat, zosta\u0142o stechnicyzowane odbieraj\u0105c mu nie tylko religijno-metafizyczn\u0105 warto\u015b\u0107, ale wr\u0119cz traktuj\u0105c je jedynie i wy\u0142\u0105cznie jako przedmiot pragnie\u0144, partycypacji w\u0142asnego egoizmu i chciejstwa – u\u017cytecznego dla mnie.<\/p>\n\n\n\n
Ks. prof. Artur Katolo wymienia wiele rodzaj\u00f3w metod, z jakimi w przestrzeni publicznej si\u0119 nie zetkniemy, nie z winy naukowo\u015bci ich twierdze\u0144, ale z mocy propagandy, jaka pojawi\u0142a si\u0119 wraz z instytutami eksperymentatorskimi, klinikami in vitro, g\u0142osz\u0105cymi tylko i wy\u0142\u0105cznie nieprawdziwe twierdzenia typu: \u201ewyleczymy Twoj\u0105 bezp\u0142odno\u015b\u0107\u201d.<\/em> Nieprawdziwo\u015b\u0107 tego stwierdzenia \u0142atwo mo\u017cna rozpozna\u0107 po definicji sztucznego zap\u0142odnienia, kt\u00f3re m\u00f3wi, \u017ce s\u0105 to \u201er\u00f3\u017cne metody techniczne podj\u0119te dla uzyskania pocz\u0119cia ludzkiego w inny spos\u00f3b ni\u017c przez stosunek p\u0142ciowy m\u0119\u017cczyzny i kobiety\u201d. Instrukcja rozwa\u017ca \u201ezap\u0142odnienie jaja w pr\u00f3b\u00f3wce i sztuczn\u0105 inseminacj\u0119 przez przeniesienie w narz\u0105dy rodne kobiety spermy pobranej wcze\u015bniej od m\u0119\u017cczyzny\u201d. Propaganda klinik in vitro polega w\u0142a\u015bnie na tym, \u017ce wmawia si\u0119 ludziom dotkni\u0119tym chorob\u0105 (jak\u0105 jest niew\u0105tpliwie niep\u0142odno\u015b\u0107), \u017ce si\u0119 ich poddaje leczeniu bezp\u0142odno\u015bci. Nie jest to leczenie, ale sztuczno-techniczna metoda pr\u00f3by zap\u0142odnienia poprzez eksperyment. Warto wymieni\u0107 za ksi\u0119dzem Katolo kilka metod sztucznego kreowania \u017cycia w celu przekonania si\u0119, \u017ce proceder ten obejmuje r\u00f3\u017cne, przer\u00f3\u017cne eksperymenty na osobie ludzkiej: 1. Metody in vivo: IAC (Inseminazione Artificiale Omologa) \u2013 sztuczne zap\u0142odnienie homologiczne; IAD (Inseminazione Artificiale di Donatore) \u2013 sztuczne zap\u0142odnienie heterologiczne; TIG (Trasferimento Intratubarico di Gameti) \u2013 wewn\u0105trzjajowodowe przeniesienie gamet. 2. Metody in vitro: FIVET \u2013 Fertilization In Vitro and Embryo Transfer) \u2013 doporowadzenie do kontaktu gamet w pr\u00f3b\u00f3wce; ZIFT \u2013 wewn\u0105trzjajowodowe przeniesienie zygoty; TET \u2013 wewn\u0105trzjajowodowe przeniesienie embrionu.<\/p>\n\n\n\n Owocem technicznej mo\u017cliwo\u015bci sztucznego powo\u0142ania istnienia ludzkiego jest, wg. ksi\u0119dza profesora, pojawienie si\u0119 tzw. Cz\u0142owieka Przezroczystego,<\/em> czyli osoby daj\u0105cej si\u0119 manipulowa\u0107. \u201eTa przezroczysto\u015b\u0107 \u2013 pisze prof. Katolo \u2013 coraz bardziej zaczyna zajmowa\u0107 miejsce tajemnicy osoby ludzkiej, czyli tajemnicy \u015bwiata prze\u017cy\u0107, pocz\u0105tku i ko\u0144ca konkretnego cz\u0142owieka\u201d.<\/p>\n\n\n\n Fundament antropologiczny<\/strong><\/p>\n\n\n\n Drugi wymiar \u2013 antropologiczny \u2013 metody tr\u00f3jk\u0105ta, zach\u0119ca nas do zdefiniowania poj\u0119cia: \u201eosoba ludzka\u201d, \u201ecz\u0142owiek\u201d. Nale\u017cy zatem odpowiedzie\u0107 na pytania, jaki wp\u0142yw ma techniczna metoda sztucznego kreowania \u017cycia – jako warto\u015b\u0107 sama w sobie \u2013 na cz\u0142owieka?<\/p>\n\n\n\n Ksi\u0105dz Katolo do wyja\u015bnienia antropologicznego wymiaru i dla zobrazowania i zdefiniowania g\u0142\u00f3wnych poj\u0119\u0107 i za\u0142o\u017ce\u0144, dotycz\u0105cych pytania: \u201eKim jest cz\u0142owiek?\u201d pos\u0142u\u017cy\u0142 si\u0119 literatur\u0105 religijn\u0105, filozofi\u0105 personalistyczn\u0105 (wojtylia\u0144sk\u0105), jak r\u00f3wnie\u017c teori\u0105 tomistyczn\u0105. Przywo\u0142ane pytanie ks. prof. \u015alipko: \u201eCzy cz\u0142owiek jest bytem przyrodniczym uformowanym przez si\u0142y materii i poddanym powszechnie materiom rz\u0105dz\u0105cym prawom, czy te\u017c reprezentuje jak\u0105\u015b odr\u0119bn\u0105 klas\u0119 istnie\u0144 i czym si\u0119 od reszty \u015bwiata wyr\u00f3\u017cnia?\u201d, koresponduje z my\u015bl\u0105 kard. Karola Wojty\u0142y stwierdzaj\u0105cego, \u017ce \u201eCz\u0142owiek jest przedmiotowo \u00abkim\u015b\u00bb – i to go wyodr\u0119bnia w\u015br\u00f3d byt\u00f3w widzialnego \u015bwiata, kt\u00f3re przedmiotowo s\u0105 zawsze tylko \u00abczym\u015b\u00bb\u201d.<\/p>\n\n\n\n W dalszej cz\u0119\u015bci ks. Katolo odwo\u0142uje si\u0119 do obrazu stworzenia \u015bwiata i cz\u0142owieka, przedstawionego w Ksi\u0119dze Rodzaju, gdzie poddaje logicznej interpretacji akt stw\u00f3rczy Boga, ukazuj\u0105c uniwersalne poj\u0119cie \u201egodno\u015bci ludzkiej\u201d w porz\u0105dku natury. Ufundowanie bioetyki w orientacji metafizycznej stanowi mocny argument przeciwko utylitarystom, ukazuj\u0105c fakt, \u017ce samo do\u015bwiadczenie \u017cyciowe, egzystencja, nie t\u0142umaczy si\u0119 samo przez si\u0119, ale poszukuje istnienia i istoty w osobowej naturze cz\u0142owieka. Autor podaje bardzo ciekaw\u0105 analiz\u0119 cielesno\u015bci cz\u0142owieka w interpretacji wojtylia\u0144sko-tomistycznej, kt\u00f3ra pokazuje co\u015b dzisiaj bardzo zapomnianego i deficytowego a mianowicie, \u017ce cia\u0142o nie jest czym\u015b tylko i wy\u0142\u0105cznie, co si\u0119 ma, ale nadto, jest osobowym \u201eja\u201d. \u201eCielesno\u015b\u0107 ludzka \u2013 pisze ks. Katolo \u2013 jest specyficznym sposobem istnienia ducha ludzkiego: cia\u0142o objawia cz\u0142owieka i ukazuje go jako osob\u0119\u201d. Jak takie poj\u0119cie cielesno\u015bci, osoby ludzkiej koresponduje z teoriami, definicjami wsp\u00f3\u0142czesnego \u015bwiata utylitarystycznego? Dlaczego w klinikach in vitro nie traktuje si\u0119 cz\u0142owieka w ca\u0142okszta\u0142cie jego tw\u00f3rczej i niepowtarzalnej istoty, jako cia\u0142a i ducha? Brak bowiem j\u0119zyka personalistycznego w podej\u015bciu do sztucznego i technicznego kreowania \u017cycia ludzkiego, powoduj\u0105cego zniekszta\u0142cenie prawdziwego i rzetelnego obrazu cz\u0142owieka.<\/p>\n\n\n\n Ksi\u0105dz profesor Artur J. Katolo ko\u0144czy analiz\u0119 aspektu antropologicznego podrozdzia\u0142em stricte religijnym: \u201eGodno\u015b\u0107 Osoby Ludzkiej w porz\u0105dku zbawczym (Wcielenie i Pascha)\u201d. Przywo\u0142anie w tym miejscu teologicznych wniosk\u00f3w nie jest zabiegiem w ciemno, kt\u00f3ry dla wielu racjonalist\u00f3w i os\u00f3b niewierz\u0105cych mo\u017ce by\u0107 odebrany jako brak-argument\u00f3w, ale ma zabieg stricte poznawczy, przez kt\u00f3ry \u0142atwiej dostrzec tzw. status ontologiczny embrionu ludzkiego, o kt\u00f3rym ks. Katolo pisze r\u00f3wnie\u017c w wymiarze antropologicznym. Zarzuty wobec katolickich bioetyk\u00f3w i podpieranie si\u0119 argumentacj\u0105 teologiczn\u0105 nie maj\u0105 sensu i s\u0105 twierdzeniami nieprawdziwymi, gdy\u017c – jak pisze autor – \u201eZdaniem wielu przeciwnik\u00f3w uznania \u017cycia osobowego w embrionie ludzkim, sama przynale\u017cno\u015b\u0107 biologiczna do gatunku homo sapiens nie \u015bwiadczy jeszcze o statusie osobowym danego istnienia. Ich zdaniem musz\u0105 istnie\u0107 jakie\u015b cechy \u00abwyr\u00f3\u017cniaj\u0105ce\u00bb osob\u0119 ludzk\u0105 od \u015bwiata zwierz\u0105t. Dopiero pojawienie si\u0119 okre\u015blonych cech, lub te\u017c spe\u0142nienie okre\u015blonych funkcji, decyduje o tym, czy kto\u015b jest osob\u0105, czy te\u017c nie; te wszystkie koncepcje mo\u017cna okre\u015bli\u0107 wsp\u00f3lnym terminem \u00abkoncepcji empiryczno-psychologicznych\u00bb\u201d. Sytuacja nakre\u015blona powy\u017cej jest bardzo oczywista: teologia pomaga zrozumie\u0107 status osobowy cz\u0142owieka od jego pocz\u0119cia do naturalnej \u015bmierci, natomiast utylitary\u015bci, pragmatycy, osoby eksperymentuj\u0105ce na embrionach ludzkich, za wszelk\u0105 cen\u0119 szukaj\u0105 mo\u017cliwo\u015bci nadania statusu osobowego istocie ludzkiej w jego najp\u00f3\u017aniejszym stanie (w jakim? – dalej toczy si\u0119 b\u00f3j o to, kiedy mo\u017cemy powiedzie\u0107, \u017ce cz\u0142owiek jest cz\u0142owiekiem, \u017ce ma tzw. osobowe prawo do \u017cycia). Dlatego zadziwiaj\u0105ce jest to, \u017ce tak wielu \u201ekatolik\u00f3w\u201d naszego \u017cycia publicznego wypowiada si\u0119 za refundacj\u0105 zabieg\u00f3w sztucznego i technicznego kreowania \u017cycia ludzkiego.<\/p>\n\n\n\n Ocena moralna sztucznego zap\u0142odnienia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ko\u0144cz\u0105c analiz\u0119 techniczno-antropologiczno-moraln\u0105 problemu metody sztucznego kreowania \u017cycia ludzkiego, autor skupia si\u0119 na czterech zasadach tzw. os\u0105du moralnego: zasadzie poszanowania \u017cycia ludzkiego, zasadzie wolno\u015bci i odpowiedzialno\u015bci, zasadzie ca\u0142o\u015bciowo\u015bci i zasadzie solidarno\u015bci. Patrz\u0105c potocznie na powy\u017csze zasady, mamy wra\u017cenie, \u017ce s\u0105 to a priori normy, jakie obejmuj\u0105 ka\u017cdego cz\u0142owieka, bez wzgl\u0119du na wyznawane pogl\u0105dy czy idee. Niestety, analiza pokazuje, \u017ce tak nie jest.<\/p>\n\n\n\n Warto na pocz\u0105tku przytoczy\u0107 dokument \u201eDonum Vitae\u201d Kongregacji Nauki i Wiary, kt\u00f3ry m\u00f3wi, \u017ce \u201e(\u2026) pragnienie dziecka ze strony ma\u0142\u017conk\u00f3w jest czym\u015b naturalnym. Wyra\u017ca powo\u0142anie do ojcostwa i macierzy\u0144stwa wpisanego w mi\u0142o\u015b\u0107 ma\u0142\u017ce\u0144sk\u0105. To pragnienie mo\u017ce by\u0107 jeszcze silniejsze, je\u015bli para ma\u0142\u017ce\u0144ska jest dotkni\u0119ta nieuleczaln\u0105 bezp\u0142odno\u015bci\u0105. Ma\u0142\u017ce\u0144stwo nie przyznaje jednak ma\u0142\u017conkom prawa do posiadania dzieci, lecz tylko prawo do podj\u0119cia takich akt\u00f3w naturalnych, kt\u00f3re same przez si\u0119 s\u0105 przyporz\u0105dkowane przekazywaniu \u017cycia\u201d. Mamy wi\u0119c pierwszy moralny os\u0105d \u2013 cz\u0142owiek jest celem samym w sobie, nigdy nie mo\u017ce by\u0107 wykorzystany jako \u015brodek prowadz\u0105cy do celu (nawet najbardziej szlachetnego). Maksyma oczywista, dziwi wi\u0119c tak du\u017ca ch\u0119\u0107 sprzeniewierzenia si\u0119 tej zasadzie. Wszelkie zasady normuj\u0105ce relacje cz\u0142owiek \u2013 cz\u0142owiek, musz\u0105 mie\u0107 pod\u0142o\u017ce osobowe, personalistyczne. Pami\u0119tamy z historii, \u017ce wszelka zamiana tych norm, warunkowa\u0142a zbrodnie i ko\u0144czy\u0142a si\u0119 wzajemnym rozlewem krwi. Dzisiejsza sytuacja spo\u0142eczno-polityczna sprzyja ponownie nastawieniu przeciwnym temu, co zosta\u0142o uznane a priori za oczywisto\u015b\u0107. Metoda sztucznego zap\u0142odnienia zosta\u0142a uznana za cel, za dobro samo w sobie z pomini\u0119ciem najwa\u017cniejszego faktu: pocz\u0105tek \u017cycia = zap\u0142odnienie.<\/p>\n\n\n\n Ks. prof. Katolo przywo\u0142uje s\u0142owa ks. T. Stycznia, wsp\u00f3\u0142pracownika Pontificia Academia Pro Vita, kt\u00f3ry m\u00f3wi: \u201e(\u2026) troska o dobro, kt\u00f3rym jest cz\u0142owiek, wymaga w pierwszym rz\u0119dzie zabezpieczenia prawem stanowionym jego \u017cycia. Nie mo\u017cna bowiem powiedzie\u0107 \u00abtak\u00bb cz\u0142owiekowi jako cz\u0142owiekowi, nie m\u00f3wi\u0105c \u00abtak\u00bb jego \u017cyciu. Cz\u0142owiek jest bowiem tym, kim jest, o ile w og\u00f3le jest, co \u2013 w warunkach tego \u015bwiata znaczy: o ile \u017cyje. (\u2026) Kto wtedy m\u00f3wi \u00abnie\u00bb \u017cyciu cz\u0142owieka, ten m\u00f3wi \u00abnie\u00bb cz\u0142owiekowi jako cz\u0142owiekowi. St\u0105d fundamentalne znaczenie afirmacji istnienia cz\u0142owieka: tego, \u017ce jest \u2013 dla afirmacji istoty cz\u0142owieka: tego, kim jest\u201d. Nie mo\u017cemy wi\u0119c utrzyma\u0107 stanowiska, \u017ce w wyniku sztucznej reprodukcji in vitro nie ginie konkretny cz\u0142owiek. Neguj\u0105c istnienie osobowe embrionu ludzkiego, odmawiamy tym samym prawa do \u017cycia konkretnemu cz\u0142owiekowi.<\/p>\n\n\n\n Ksi\u0105\u017ck\u0105 \u201eContra In Vitro\u201d jest jedn\u0105 z najbardziej pe\u0142nych, sumiennie ukierunkowanych odpowiedzi na pytanie o status moralno-antropologiczny metody sztucznej reprodukcji. Po jej przeczytaniu, czy to dla katolika, czy dla osoby niewierz\u0105cej i nie ufaj\u0105cej nauce Ko\u015bcio\u0142a katolickiego w materii etycznej czy bioetycznej, nie b\u0119dzie mo\u017cna zanegowa\u0107 podstawowej tezy, \u017ce embrion ma status osoby ludzkiej.<\/p>\n\n\n\n Autor doda\u0142 jeszcze ostatni rozdzia\u0142 w swojej pracy, po\u015bwi\u0119cony szczeg\u00f3lnie osobom wierz\u0105cym, przynale\u017c\u0105cym do Ko\u015bcio\u0142a katolickiego, a prze\u017cywaj\u0105cym dramat bezp\u0142odno\u015bci, o znamiennym tytule: \u201eMoralna ocena sztucznego zap\u0142odnienia w \u015bwietle zasady \u00abma\u0142\u017ce\u0144stwo jako wsp\u00f3lnota os\u00f3b\u00bb\u201d. Mowa jest w nim o oblubie\u0144czym charakterze mi\u0142o\u015bci ma\u0142\u017ce\u0144skiej, o darze, o zjednoczeniu cielesnym i duchowym etc. S\u0105 tam przypomniane ponownie g\u0142\u00f3wne zasady i normy, nie tyle moralne i etyczne, ale wieczne, kt\u00f3re musz\u0105 zosta\u0107 niezmienne dla ratowania \u017cycia ludzkiego.<\/p>\n\n\n\n Ufam, \u017ce ksi\u0105\u017cka ksi\u0119dza Artura J. Katolo \u201eContra In Vitro\u201d przyczyni si\u0119 do szczeg\u00f3\u0142owego wgl\u0105du w struktur\u0119 sztucznego ingerowania w powstawanie \u017cycia, ukazuj\u0105c destruktywne, wr\u0119cz zbrodnicze za\u0142o\u017cenia owej – na poz\u00f3r bardzo ludzkiej \u2013 metody, jak\u0105 jest in vitro.<\/p>\n\n\n\n Ks. prof. Artur Jerzy Katolo, Contra In Vitro,<\/em> Instytut Globalizacji, Warszawa 2010.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Do kupienia: http:\/\/globalizacja.org\/node\/337<\/a><\/p>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/www.fronda.pl\/obrazy\/69455.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nSEBASTIAN MORY\u0143<\/strong><\/h4>\n\n\n\n